Frag Zürich
Zurück

Kommentare
Ich kann Di rnur wärmstens empfehlen, beim Mieterverband anzufragen. Habe selber vor Jahren mit Hilfe des MV eine Mietzinserhöhung angefochten und zahle daher für eine vergleichbare Wohnung wie Deine (leider nicht im selben kreis) einen sensationell tiefen Zins. Die Anwältin vom MV hat damals die Gegenbeispiele zur Quartierüblichkeit selber mitgebracht. Musst aber Gas geben: 30 Tage Frist.
Livanto: mein Violinenspiel willst du nicht hören. Das geht allenfalls in einem Eigenheim im Grünen ohne Nachbarn :-) Was die "MZ-Anpassung von über einem Drittel ohne getätigte Investition bei gleichzeitig tiefstem Zins" betrifft, so muss ich zugeben, dass ich mich bewusst vom OP entfernt habe und meine Aussagen damit wenig zu tun haben. Habe eher das ewige Vermieterbashing aufs Korn nehmen wollen. Stimme zu, dass diese Erhöhung wohl wenig gerechtfertigt ist, ausser der Vermieter hätte jahrzehntelang keine Anpassung vorgenommen und nun wäre es ihm aus diesem Grund nicht erlaubt, auf einen quartierüblichen Mietzins zu erhöhen. Aber das wird ja nun geklärt.
skitobe: ...glauben kann selig machen... ;-)
in meiner Wahrnehmung gibt es genauso viele linke Halunken, wie es rechte gibt. Seiner Gesinnung zu Folge kann aber nur der Rechte übervorteilendes Verhalten auch noch für richtig preisen - der Linke wird dabei wenigstens von Gewissensbissen geplagt... dein Violinenspiel in Ehren, aber eine MZ-Anpassung von über einem Drittel ohne getätigte Investition bei gleichzeitig tiefstem Zins ist nicht mal von der Heilsarmee schön zu singen...
greet: selbst wenn dem so wäre (was ich angesichts der vielen von pensionsfonds gehaltenen wohnsiedlungen bezweifle), so sind auch vererbte immobilien 1.) versteuert und 2.) erst mal erarbeitet worden. darüber hinaus ist eine immobilie, die vererbt wurde, meist kein neubau (ist wohl offensichtlich). insofern kommen dann unternehmerische aspekte wie investition, renovierung, etc. dazu. ich kenne mehrere fälle, in denen die erben sich schlichtweg nicht leisten konnten a) die bei der erbschaft anfallenden gebühren oder b) die notwendigen renovierungskosten aufzubringen und das objekt so veräussern mussten.
wer aber diese investitionen machen kann, der muss meist mit der vermietung einen kredit zurückzahlen und erwartet demnach einen gewissen ertrag für das eingegangene risiko. so wie das jedes andere unternehmen auch macht heute. wieso wird von vermietern stets gefordert, gute samariter zu sein und auf einen teil ihres einkommens zu verzichten? beim der investitition hat ihnen ja auch niemand unter die arme gegriffen!
was heisst denn hier: hart erarbeitete immobilien. 60% der immobilien, die etwa in der stadt zürich die hand wechseln, sind erbfälle. immobilien werden demnach mehrheitlich geerbt, nicht hart erarbeitet.
levanto: ich glaube hier liegt das Problem...
Ich sehe Rechts nicht als im Geldspeicher badende Übermenschen, sondern einfach als Menschen, die sich ihren Wohlstand auch erarbeitet haben und zusätzlich das unternehmerische Risiko einer Immobilieninvestition eingegangen sind. Dabei riskieren sie auch den Totalverlust ihres Einkommens und verdienen eine Risikoprämie.
Klarerweise besteht wohl die Mehrheit der Immobilienbesitzer aus Institutionen... aber gerade in der Schweiz sind dies oft Pensionsfonds oder Versicherungen. So sind also die meisten Schweizer Mitbesitzer von instutionell verwalteten Immobilien, weil ihre Pensionen daraus finanziert werden. Und diese Mietzinse sind klar reguliert und werden regelmässig (auch nach unten) angepasst.
Insofern sehe ich das Problem nicht als gross an: institutionelle Vermieter sind stark reguliert (meine Miete wurde zB in den letzten Jahren stets nach unten korrigiert) und private Vermieter sind auch einigermassen eingeschränkt. Und etwas Freiraum muss ihnen gelassen werden - haben sie doch wohl ihr lebenslang Erspartes in den Kauf einer Wohnung gesteckt. Wieso dann nicht den Marktpreis verlangen dürfen? Beim Kauf mussten sie doch auch tief in die Tasche greifen?
skitobe: einfach weil rechts beim blinden Bad im Geldspeicher vergisst, dass sein ungebremstes Bestreben in Zustände ausartet, die ihm selber irgendwann nicht mehr geheuer sein werden. Kalte Betten, Ressourcenverschleiss in der Agglomeration und nur unter grösster Last für unser aller Umwelt lösbare logistische Herausforderungen um das dumme, zahlende Volk täglich in die - und abends wieder aus der Stadt zu karren. Es scheint ein Zeitzeichen geworden zu sein, dass zuerst gefaustet wird was das Zeug hält - um dann im Ruhestand schlaue Bücher über nachhaltiges Verhalten zu schreiben oder anderen massloses Verhalten anzukreiden. Höchste Zeit für schlauere Lösungen einzutreten, bevor der Mist geführt ist. Dass der Mechanismus der Mietzinsanfechtung versagt liegt auf der Hand, aber gut Ding will halt Weile haben. Hat meiner Meinung nach nicht mal viel mit links zu tun, eher mit gesundem Menschenverstand...
:-) einfach eine typische diskussion LINKS gegen RECHTS.
Links glaubt, Rechts muss sein Hab und Gut doch bitte der Allgemeinheit zur Verfügung stellen - und das zu möglichst geringen Kosten, damit Rechts sich dabei nicht etwa auch noch ein Zusatzeinkommen erwirtschaftet ohne zu arbeiten!
Rechts sagt: mein Hab und Gut gehört mir - dafür habe ich jahrelang gearbeitet und wer bereit ist, dafür Geld auszugeben, soll es tun. Für wen es zu teuer ist, der soll meine Wohnung eben nicht mieten. Jedenfalls aber nicht die Wohnung mieten wollen und dann verlangen, dass der Mietpreis an die persönlichen Bedürfnisse angepasst wird.
Hm, Rechts klingt irgendwie normaler... Natürlich ist jeder aufgerufen, sozial zu handeln. Aber auch Links verlangt für Arbeit gerechten Lohn (und zwar marktüblichen). Wieso darf Rechts seine Wohnung dann nicht marktüblich vermieten?
rüegg, für die globalen aktionäre, die via aktiengesellschaften in schweizer immobilien investieren, ist das die sicherste und lukrativste geldanlage weltweit. du hast nirgendwo soviel sicherheit für deine spekulationsobjekte, wie in der schweiz wo diese über staatliche institutionen plus das politische system garantiert wird. bezahlt von uns steuerzahlern natürlich.
es sind genau diese spekulativen gelder, die unsere wohnkosten in die höhe treiben. seit die bürgerliche politik die lex koller abgeschafft hat, noch viel mehr. gegen diese globalen spekulanten werden zwangsläufig neue gesetze geschaffen werden müssen. da schneiden sich die kleinen privaten eigentümer selbst ins fleisch, wenn sie sich gegen die mieter auf seiten von globalen firmen wie black rock und co stellen (die grössten einzelaktionäre bei den grossen schweizer immobiliengesellschaften sind heute durchs band solche ausländischen hedgfunds. ich bin überzeugt, bei dieser hier erwähnten hausbesitzenden versicherung ists genauso).
Wohnmietobjekte in Deutschland sind vielfach wesentlich schlechter unterhalten als in der Schweiz und zudem oftmals "kalt", also ohne Küche. Im übrigen ist das Lohnniveau in D wesentlich tiefer als bei uns, folglich sind auch die MZ tiefer. Aepfel mit Birnen vergleichen geht nicht. Wieder so ein Pauschalurteil: Die Mieten in Zürich sind zu hoch (hast Du schon mal den Londoner Mietmarkt betrachtet?)! Die MZ bilden sich aufgrund von Angebot und Nachfrage. Es ist jedem freigestellt, dort zu mieten wo er will. Erachtet er es in Zürich als zu teuer, muss er da nicht mieten. Es gibt in Zürich eine grosse Anzahl Wohnungen, welche unter Marktpreis vermietet werden, nämlich die von der Stadt und von den Genossenschaften (in denen dann vielfach Mieter wohnen, welche sich aber problemlos eine teurere Wohnung leisten können, oder diese während Jahren untervermieten.... soviel wieder zu Treu und Glauben...!).
Eben greet, genau so verhält es sich: bestimmt ein Eigentümer über sein in sein Haus investiertes Kapital, für das er auch das Risiko trägt, selber und fragt nicht bittebittebitte schön noch den Mieter, ob ihm das auch in allen Belangen recht und genehm ist, wird er als Abzocker, das Modewort des Jahrhunderts, betitelt. Zu so einer einfältigen und kurzsichtigen Denkweise gibt's schlichtwegs nichts weiter zu sagen...
rüegg, es sind solche abzocker und abzockerfreunde wie du, dies notwendig machen, dass überhaupt solche gesetze erlassen werden müssen. weil treu und glauben gilt für deinesgleichen ja nicht. nur klappe aufmachen und über die mieter herziehen.
mach dich mal locker peterrüeg. in zürich sind die mieten fürs gebotene nun mal einfach übertrieben hoch, zb deutsche langen sich nur an den kopf, was das hier kostet, die vermieter leben doch wie im paradies. mein vermieter hat eine uralte hütte, geerbt, und vermietet fünf wohnungen und kassiert im monat zehn mille, fürs nixtun, seine frau putzt das treppenhaus, er wohnt gratis zu oberst, in den sieben jahren die ich hier wohne wurde noch nie was gemacht, dem regnets manna einfach vom himmel runter. drum hör mal auf mit diesem treu und glauben geschwafel, wenn ein mieter vor gericht mal gewinnt, dann wird die miete ja nicht 50% runtergesetzt, sondern wenn man glück hat 5 oder 10%, das reisst dem lieben eigentümer ja kein loch in die kasse. mehr gibts zum thema nicht zu sagen.
Aha... Und wenn es das Gesetz vorsieht, ist es auch rechtens? Es ist allen zu wünschen, offenbar der Mehrheit hier, die diese Ansicht vertritt und meint sich mieterseitig nicht an in gegenseitigem Einverständnis zwischen zwei mündigen und urteilsfähigen Parteien getroffene und schriftlich festgehaltene Vereinbarung, nämlich den Mietvertrag, halten zu müssen, dass der Vermieter das seinerseits auch so handhabt und z.B. halt das Mietverhältnis so kurzfristig wie möglich wieder kündigt. So ist beiden Parteien gedient: der Mieter zahlt nicht "zuviel" Mietzins für ein aaaach so überteuertes Objekt, das diesen angeblich nicht Wert ist und der Vermieter hat danach einen hoffentlich anständigen, überlegten, neuen Mieter, der sich an sein Wort hält und am Mietobjekt Freude hat. Punkt
peterruegg, was faselst du da immer von treu und glauben?
das gesetzt sieht explizit die möglichkeit vor, gegen überrissene und missbräuchliche mietzinse vorzugehen. punkt.